【典型案例】

孫某,，男，中共黨員,，某市委組織部副部長，分管干部監(jiān)督工作,。

案例一：2020年5月,，孫某利用職務(wù)便利，通過向該市市管國有企業(yè)總經(jīng)理打招呼的方式,，幫助某私企老板趙某順利結(jié)算其承攬工程的工程款,。趙某為感謝孫某,，支出5萬元購買2箱年份茅臺(tái)酒送給孫某。

案例二：2020年12月,，孫某利用職務(wù)便利,，通過向該市城管委主任打招呼的方式，幫助某私企老板付某所在的公司成功中標(biāo)園林綠化項(xiàng)目,。2021年1月,，孫某在置辦年貨過程中，想從某商店購買2箱標(biāo)價(jià)5萬元的年份茅臺(tái)酒以用于春節(jié)期間款待親友,，其便打電話將付某喊至該商店,，由付某現(xiàn)場(chǎng)支付5萬元為其購買茅臺(tái)酒。

2021年7月,，孫某因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被市紀(jì)委監(jiān)委采取留置措施,。孫某收受的前2箱茅臺(tái)酒因家中失竊被盜；后2箱茅臺(tái)酒在案發(fā)時(shí)已被孫某消費(fèi),。

【分歧意見】

上述案例中,，對(duì)孫某是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生了分歧。

第一種意見認(rèn)為：孫某構(gòu)成受賄罪,。孫某利用擔(dān)任市委組織部副部長的職務(wù)便利,，為他人在結(jié)算工程款、項(xiàng)目招投標(biāo)方面謀取利益,，并收受他人價(jià)值合計(jì)10萬元的財(cái)物,，其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪,。

第二種意見認(rèn)為：孫某不構(gòu)成犯罪,。因?yàn)樵诎赴l(fā)時(shí)，孫某收受的4箱茅臺(tái)酒均已滅失,，無法甄別茅臺(tái)酒的真?zhèn)?，也無法進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，犯罪數(shù)額便無法確定,，故孫某不構(gòu)成犯罪,，對(duì)其行為應(yīng)按照違紀(jì)處理。

第三種意見認(rèn)為：孫某構(gòu)成受賄罪,，受賄數(shù)額是5萬元,。上述兩個(gè)案例的主要區(qū)別在于，孫某是否對(duì)茅臺(tái)酒的價(jià)格有明確的認(rèn)識(shí),。在茅臺(tái)酒已經(jīng)滅失的情況下,，對(duì)茅臺(tái)酒價(jià)格有明確認(rèn)識(shí)的，應(yīng)按受賄犯罪處理,；沒有明確認(rèn)識(shí)的,，應(yīng)按違紀(jì)處理,。兩個(gè)案例中，案例二符合按受賄罪處理的條件,，故孫某構(gòu)成受賄罪,，受賄數(shù)額是5萬元。

【評(píng)析意見】

筆者贊成第三種意見,，理由如下,。

一、孫某第一次收受茅臺(tái)酒的行為應(yīng)按照違紀(jì)處理

案例一中,，孫某在收受2箱茅臺(tái)酒時(shí)并不知道趙某購買茅臺(tái)酒的具體價(jià)格,，在茅臺(tái)酒已經(jīng)滅失的情況下，便無法甄別趙某所送茅臺(tái)酒的真?zhèn)?，也無法由價(jià)格認(rèn)定部門進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定,，而受賄罪是典型的“數(shù)額犯”，在犯罪數(shù)額無法確定的情況下,，便無法認(rèn)定孫某構(gòu)成受賄罪,。有人認(rèn)為，雖然孫某不知道趙某購買2箱茅臺(tái)酒的具體價(jià)格,，但根據(jù)其對(duì)茅臺(tái)酒的偏愛和飲酒習(xí)慣,，應(yīng)該能夠預(yù)見到2箱茅臺(tái)酒的市場(chǎng)價(jià)格，按照存疑有利于犯罪嫌疑人的原則,，應(yīng)以5萬元或者市場(chǎng)價(jià)格中的“低價(jià)”予以認(rèn)定,。筆者認(rèn)為，如此認(rèn)定有違刑事訴訟法“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，因?yàn)閷O某雖然可以預(yù)估2箱茅臺(tái)酒的價(jià)格,，但這是建立在孫某收受的茅臺(tái)酒是真酒，而不是假酒的情況下,，因本案中的茅臺(tái)酒已經(jīng)滅失,，故無法排除2箱茅臺(tái)酒是假酒的可能性。因此,，如果孫某收受的茅臺(tái)酒是假酒,，而按照真茅臺(tái)酒的價(jià)格認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪，則明顯不符合客觀實(shí)際,，亦不符合主客觀相統(tǒng)一的原則,。

孫某雖不構(gòu)成受賄罪，但其行為仍可納入紀(jì)律處分的范疇,。按照紀(jì)法罪不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，孫某作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部,，為他人謀取利益,，并收受他人茅臺(tái)酒的行為違反了黨章黨規(guī)黨紀(jì)對(duì)黨員干部的廉潔自律要求,。根據(jù)黨紀(jì)處分條例第八十八條規(guī)定，“收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品……情節(jié)較輕的,，給予警告或者嚴(yán)重警告處分”,，孫某的受禮行為發(fā)生在黨的十九大之后，屬于頂風(fēng)違紀(jì),，應(yīng)給予其黨紀(jì)處分,。同時(shí)，雖然茅臺(tái)酒已經(jīng)滅失,，且無法確定真?zhèn)?，但是按照紀(jì)嚴(yán)于法的要求以及被審查人不得從違紀(jì)行為中獲利的原則，應(yīng)由孫某將該茅臺(tái)酒折價(jià)5萬元主動(dòng)上交,，并由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依規(guī)對(duì)違紀(jì)款予以收繳,。

二、孫某第二次收受茅臺(tái)酒的行為構(gòu)成受賄罪

案例二與案例一的相同之處是：購買的都是茅臺(tái)酒,，案發(fā)時(shí)茅臺(tái)酒都已滅失,，均無法甄別真?zhèn)危瑹o法進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定,。但兩者也有明顯的不同之處,，即孫某是否對(duì)茅臺(tái)酒的價(jià)格有明確的認(rèn)識(shí)，這也是兩個(gè)案例定性不同的關(guān)鍵所在,。案例二中,，孫某在置辦年貨過程中，授意付某到店為其支付5萬元購買茅臺(tái)酒,，此時(shí)孫某對(duì)2箱茅臺(tái)酒的價(jià)格有明確的認(rèn)識(shí),，其行為與直接收受付某5萬元現(xiàn)金沒有本質(zhì)區(qū)別。即使茅臺(tái)酒在案發(fā)時(shí)沒有滅失,，且經(jīng)過甄別是假酒,，孫某的受賄數(shù)額仍為5萬元。

此外,，按照2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”,，既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé),、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán),，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán),。案例二中,，孫某作為分管干部監(jiān)督工作的市委組織部副部長，對(duì)該市的市管干部具有職務(wù)上的制約關(guān)系,，其通過向市城管委主任打招呼的方式,，為付某公司謀取不正當(dāng)利益,，正是利用了職務(wù)上對(duì)市城管委主任的制約關(guān)系，故孫某的行為屬于直接受賄,，而非斡旋受賄,。

綜上，在查辦領(lǐng)導(dǎo)干部收受酒水,、字畫等類似案件時(shí),，要具體問題具體分析，尤其要注重把握行為人主觀認(rèn)識(shí)這個(gè)關(guān)鍵因素,，深入分析研判,，防止因?qū)嵨镆呀?jīng)滅失而對(duì)此類案件一概不按犯罪處理的誤區(qū)。（天津市市級(jí)機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察工委 李國強(qiáng)）

來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站